Verità e rivoluzione

Come tutti quelli che amano lo sport, credo, in questi anni ho seguito (da molto lontano) la vicenda di Alex Schwazer. Poi, dopo il provvedimento dello scorso 18 febbraio, che ha disposto l’archiviazione delle accuse di doping nei confronti del marciatore, ho avvertito l’esigenza di approfondire. Il fatto di non avere rapporti con le parti in causa (atleta, allenatore, IAAF/WA, WADA, GIP, etc.) – ho pensato – mi permetterà di essere obiettivo. Aggiungendo a questo un’analisi accurata delle carte – mi son detto – arriverò certamente a farmi un’idea solida di “come è andata davvero”, di chi ha ragione e chi torto. E infatti, a una conclusione assoluta sono giunto: ho pensato male e mi son detto il falso. Perché non ho alcuna certezza granitica su “come è andata davvero”, men che mai da condividere in pubblico.

È altamente probabile, aggettivo che in questa storia gioca un ruolo decisivo, che a questo punto abbiate già virtualmente smesso di leggere. “Come?” – siete intitolati a pensare – “ci viene continuamente detto alternativamente, da autorità giudiziaria italiana e istituzioni sportive mondiali, che il complotto c’è/non c’è stato, e che l’unica cosa che conta è se Schwazer deve/non deve andare a Tokyo,  e tu scrivi un papiro per dirci che non sai chi ha ragione? Allora sei il solito cerchiobottista, ciaone”.

Non biasimo chi ragiona così, anzi. Solidarizzo con l’opinione pubblica e con il suo anelare a mettere un punto dopo nove lunghi anni. Se però è solo per quello, ricordo che in questo paese aspettiamo (per ora invano e fiatando poco) ben altri punti da ben più decenni. E proprio per questa tragica attesa, non possiamo accontentarci di semplificazioni e ipotesi. Dobbiamo pretendere la verità, sapendo che quasi sicuramente otterremo solo un suo surrogato. Qui, e là, c’è di mezzo un concetto, quello di dubbio, che non ritengo negoziabile. Purtroppo, molto probabilmente, sarà proprio il dubbio a impedirci di arrivare a questa (e quelle) conclusioni. Capisco perciò bene la tentazione di “vestire” il dubbio da certezza, in un senso o nell’altro. D’altronde, se oggi una questione attrae attenzione è solo perché è rappresentabile in modo duale, e in questo caso nulla appassiona come un bel “Schwazer sì/Schwazer no”.  Come tutte le tentazioni, però, anche questa ha un prezzo. Salato.

L’archiviazione disposta con decreto motivato dal GIP di Bolzano rappresenta un passaggio di questa vicenda, non la sua conclusione. Un passaggio di estrema importanza, che merita un rispetto assoluto. Ricordare che si tratta di un’archiviazione, e non di una sentenza che segue a un dibattimento, non significa sminuirla, bensì valorizzarla. Pur non essendo realisticamente impugnabili , le conclusioni del Dottor Pelino non sono affatto definitive, neppure a livello giurisdizionale. Il giudice bolzanino ritiene infatti che sussistano forti evidenze del fatto che, nel tentativo di impedire l’accertamento del reato di frode sportiva tramite doping, siano stati commessi una serie di altri reati (falso ideologico e frode processuale). Gli autori di questi supposti reati saranno, eventualmente, identificati dal Pubblico Ministero, di cui attendiamo fiduciosi le ulteriori indagini, da vagliarsi infine per decidere se rinviare a giudizio o meno gli indagati.

Le deduzioni del GIP non permettono di concludere con certezza assoluta che Alex Schwazer è stato vittima di un complotto, ma non sono neppure il parere di un osservatore esterno. La stessa ordinanza chiarisce bene il concetto:

L’assenza di una prova diretta, della “pistola fumante”, pacificamente evidenziata nel contradditorio anche dal perito, è indubbia, ma certo tale circostanza non consente di considerare irrilevante o addirittura insussistente, come asserisce la difesa WADA, il quadro di contesto che ha prodotto numerosi, gravi e convergenti elementi indiziari che tale ipotesi sostengono in modo coerente e notevolmente significativo.

Se le cose fossero andate come ricostruisce Pelino, ed è un se a tutti gli effetti, ogni singolo uomo di sport dovrebbe fare tutto quello che è in suo potere per sanare questa intollerabile ingiustizia, ben al di là di far marciare a Tokyo il residente a Calice di Racines. Solo che non siamo ancora (purtroppo!) a questo punto. E dico purtroppo nel senso che permane un senso di incompiuto e di irrisolto, non perché vorrei che trionfasse una delle due ipotesi ancora in piedi. Potrem(m)o infatti avvicinarci a una definizione della verità storica nel senso evocato dal decreto di archiviazione solo dopo un eventuale futuro rinvio a giudizio ed una ancor più eventuale futura condanna definitiva  degli artefici dell’ipotizzato complotto. Una prospettiva che però si misura con altri anni, al plurale. E che prevede la possibilità che emergano invece elementi che vanno in senso contrario, che indurrebbero a inquadrare i fatti in maniera diversa rispetto a quanto prospettato dal Dottor Pelino o, perlomeno, a ritenere infondata/non sufficientemente provata l’ipotesi della manipolazione.

Alla stessa maniera, ogni uomo di sport che voglia definirsi tale non può non sentirsi turbato leggendo quelle 87 pagine,  argomentate sotto il profilo logico, scientifico e, ovviamente, giuridico. Il rigoroso lavoro del GIP identifica infatti in persone ed enti del panorama istituzionale sportivo gli artefici di quel complotto. Lo fa con dovizia di particolari e con reprimende fortissime, invitando un’intera comunità a farsi carico delle responsabilità che le competono. Lo fa sposando praticamente in toto la tesi del collegio difensivo dell’atleta e del suo allenatore Sandro Donati. Rimane interamente possibile che sbagli, e va sottolineato che le prove del complotto si potrebbero vidimare solo al termine di un contraddittorio in dibattimento. Ciò non toglie però che l’asserito dolo da parte di WADA E IAAF nel portare avanti quei comportamenti getti un’ombra insostenibile sulle istituzioni sportive. Fallaci o meno che siano le conclusioni del GIP, e ancor di più nel primo caso, l’intero sistema dei governing bodies dello sport mondiale avrebbe motivo di rappresentare con dovizia di particolari le considerazioni sulla base delle quali si evince che la tesi di Pelino è campata per aria. Rimango quindi perplesso quando World Athletics…

preferisce non commentare la decisione dell’autorità italiane di non perseguire l’atleta per il reato di doping

e quando Sebastian Coe, presidente di WA, dice che…

Aiu e World Athletics non si smuovono dalle posizioni assunte, siamo fermi e risoluti. Solo in Italia continuano a interessarsene. Amo l’Italia, mi ci sono allenato a lungo. Non voglio si metta dalla parte sbagliata e che l’atletica azzurra, per quel che rappresenta, venga contaminata. Spero che la gente capisca: la storia, diversamente, non sarà gentile. Respingiamo con forza qualsiasi tentativo dell’atleta o di chiunque a lui associato di indebolire o annullare la decisione presa dal Tas in base a teorie inverosimili di manipolazione. Noi e Wada ci siamo già difesi con successo da un ricorso alla Corte federale svizzera. Saremo inflessibili ed è un bene sia così: non per questo caso isolato, ma per tutte le giuste cause

Non dissento, attenzione, dalla valutazione del caso di specie, altrimenti verrei meno alla lunga e tediosa premessa. Se parliamo infatti solo di Schwazer, il principio del dubbio permette a tutti (e soprattutto a WADA e WA) di esprimere un convincimento proprio, basato su una lettura dei fatti contraria rispetto al decreto di archiviazione e confermata dal verdetto di Rio. Sono proprio TAS e GIP a ricordarcelo quando sostengono, rispettivamente, che

TAS

The Appellant did not submit a scenario, which “could make plausible a mistaken manipulation” of the 1 January Sample “or a wrongful intervention by a third party who would have been able to contaminate” his sample or substitute it with another with the same identification number without traces

GIP

Per le ragioni sopra evidenziate, il Giudice per le indagini preliminari, alla luce di quanto sopra esposto e dettagliatamente argomentato, ritiene accertato con alto grado di credibilità razionale che i campioni d’urina prelevati ad Alex Schwazer l’1.01.2016 siano stati alterati allo scopo di farli risultare positivi e, dunque, di ottenere la squalifica ed il discredito dell’atleta come pure del suo allenatore, Sandro Donati.

L’enfasi (rappresentata dal grassetto) è dell’autore, ma ambedue le autorità  giungono alla conclusione più plausibile, partendo dalle rispettive, e diversissime, premesse sul concetto di “onere della prova”.

TAS

Appellant has the burden of convincing the Panel that the occurrence of the circumstances on which he relies is more probable than their non-occurrence. Mere ”protestations of innocence” and “speculations” are not sufficient.

GIP

L’imparzialità del giudice, nella fase decisionale, si evidenzia non già nel rimanere equidistante dalle parti, ma appunto nel valutare correttamente le prove e nell’accertare, ove possibile, chi abbia ragione.

È a questo punto che diventa necessario andare oltre Schwazer. Una sentenza sportiva del 2016 che mette l’onere della prova sull’appellante e un provvedimento giudiziario del 2021 che si esprime in scienza e coscienza, possono benissimo non coincidere. E infatti non coincidono. Ambedue sono atti tecnicamente definitivi nel rispettivo contesto, ma sbandierarli come tali in senso sostanziale rispetto alla verità storica dei fatti mi pare precipitoso. Al di là dell’esito delle impugnazioni presso i Tribunali svizzeri e delle nuove indagini richieste dal GIP a Bolzano, c’è un punto insuperabile: se lo sport, inteso nel più ampio senso possibile, vuole uscire più forte da questa vicenda, non puo fermarsi allo stucchevole balletto tra giustizia sportiva e giustizia ordinaria, l’ennesimo finto derby . Altrimenti, (ri)guadagnare la credibilità che l’ordinanza del Dottor Pelino intacca con una forza inusitata rimarrà una chimera per il sistema sportivo. E se mai l’idea dovesse essere quella riassunta dal “calati juncu” di siciliana memoria, non mi parrebbe un glorioso esercizio di responsabilità.

Per questo, chiudersi dentro al fortino non risponde a quella custodia dei valori che, sola, dona senso alle istituzioni sportive. Lo dice uno che, per i motivi espressi nella lunga e tediosa premessa, non ritiene definitive né le conclusioni del GIP nè (a maggior ragione) quelle del TAS-CAS, che sono anche significativamente più datate e non possono contemplare i fatti nuovi emersi in 5 anni presso il Tribunale di Bolzano. Ricordando sempre che qualsiasi giustizia umana si muove nei confini del possibile, non del certo.

A maggior ragione, chi invece ritiene che la qualificata ipotesi del giudice ordinario risponda pienamente alla dinamica degli eventi non può guardare solo alla linea di partenza della 50 km. di Tokyo. Specie se è parte, a qualsiasi titolo, di quel sistema sportivo che viene demolito da quel provvedimento. Se, e ripeto se, il GIP avesse ricostruito correttamente i fatti, prima e al di là di restituire ad Alex Schwazer tutto quello che gli si può ridare (a partire dall’onore) occorrerebbe prendere atto dell’impossibilità di proseguire senza un reset totale dello sport mondiale. Se infatti, ed è ancora un se, i controllori indulgono a frodi dolosi in danno dei controllati, non c’è margine di recuperabilità, bisogna buttar giù tutto. Da questo punto di vista, trovo rilevanti le dichiarazioni alle Iene del Presidente del CONI…

La gente deve sapere una questione: giustizia ordinaria e giustizia sportiva non obbligatoriamente collimano. Quando fu emessa la sentenza del Tas, fu una cosa fatta veramente nel giro di pochissimo tempo, con gli elementi a disposizione. In questo caso, sempre questi giudici hanno la possibilità, cosa che io auspico, di rivisitare quello che è stato un percorso. Alex Schwazer sa benissimo quello che è stato il mio pensiero e la mia vicinanza, dopodiché la partita si gioca tutta sui tavoli del TAS. Noi non abbiamo l’interlocuzione con il TAS, loro sanno perfettamente quello che è il nostro pensiero e il nostro supporto. Ne parlerò sicuramente con la Vezzali.

 … e del neo-presidente della FIDAL.

La conclamata discordanza dei fatti che emerge dalla lettura del decreto di archiviazione rende difficilmente sopportabile la condanna sportiva inflitta ad Alex Schwazer. Io personalmente, affrontata la lettura, ho maturato la convinzione che la vicenda della seconda positività di Schwazer poggi le sue basi su fatti e circostanze prive della doverosa consistenza (sia sul piano giuridico sia, anche, in relazione agli obblighi di gestione sportiva). Certo è che la condanna sportiva per i fatti del 2016, inflitta a un atleta che, pagato il precedente debito sia con l’ordinamento sportivo sia con quello statale, avrebbe inteso riabilitarsi sul campo, è da mettere in discussione.

Sono convinto che Malagò e Mei abbiano ben maggiori elementi di me per valutare la fondatezza dell’ipotesi esplicitata nell’ordinanza di Bolzano e per auspicare, di conseguenza, una revisione del giudizio sportivo. Il Giudice Pelino non si è però limitato a sostenere, corroborandola per via logica, la tesi che le urine siano state manipolate. A puro titolo esemplificativo, e per nulla esaustivo, egli ha messo per iscritto che:

• In merito all’urina di Schwazer prelevata l’1.01.2016 il laboratorio di Colonia e la IAAF avevano, in più occasioni, dichiarato che l’originario campione B ne conteneva appena 6 ml, dichiarazione rivelatasi, come si illustrerà, gravemente mendace;
• Si dimostrerà anche, tuttavia, come i dubbi che hanno fermato il Pubblico Ministero a metà del guado siano frutto della produzione di atti falsi e decettivi con cui i consulenti nominati da WADA a contraddittorio già chiuso (e in spregio all’art. 225 c.p.p.) hanno tentato di inficiare i dati emersi dalla perizia;
• WADA e IAAF, hanno di fatto impedito, lo svolgimento dell’esperimento giudiziale atto a verificare l’ipotesi, del tutto teorica, se l’assunzione di testosterone possa incidere sulla concentrazione del DNA, adducendo (cosa del tutto inverosimile) di non poter disporre delle provette degli atleti senza il consenso degli stessi e (altrettanto inverosimilmente) che quelli risultati dopati con testosterone non erano più di 4 o 5;
• la precisa volontà di IAAF e WADA di non collaborare nell’indagine contraddice un non meno preciso impegno scritto assunto per conto di WADA dal suo direttore affari legali

Inoltre, lo stesso giudice conclude che…

La Difesa Schwazer ha dedotto sin dall’inizio e più volte ribadito (e la circostanza non è mai stata smentita sicché è da ritenere senz’altro acclarata) che la decisione  di effettuare il controllo a sorpresa era partita il 16.12.2015, cioè, guarda caso, il giorno  in cui Alex Schwazer aveva testimoniato contro i medici della federazione di atletica, FIORELLA e FISCHETTO che avrebbero spinto gli atleti a doparsi. Doping di Stato, dunque, e una testimonianza pericolosa che non solo veniva dall’interno di quel mondo, ma anche da un atleta che aveva scelto come proprio allenatore il paladino dell’antidoping: Sandro Donati. Colpire Schwazer significava, dunque, neutralizzare quella pericolosa testimonianza e al tempo stesso, neutralizzare Sandro Donati, da quel momento allenatore di un dopato. I due medici della federazione erano stati, ciò nonostante, condannati in primo grado e poi assolti in appello, laddove la testimonianza di Schwazer, squalificato per doping per 8 anni dopo una precedente squalifica sempre per doping, non era apparsa credibile e la tesi della manipolazione appariva, allora, inverosimile e, comunque, tutta da dimostrare. La Difesa ha anche evidenziato che l’unico controllo che sia mai stato effettuato nel giorno di capodanno è stato proprio quello a carico di Alex Schwazer ed anche questa è una circostanza singolare che non è mai stata smentita

… e questa parte investe invece un po’ più direttamente le autorità italiane. Detto per completezza che andando a cercare nella sentenza di Appello che assolve Fiorella, Fischetto e Bottiglieri i lemmi “credibile” e “credibilità”, questi sono i tre risultati restituiti…

… e che quindi pare che il giudice di secondo grado ritenga invece credibile la testimonianza di Schwazer (assolvendo gli imputati con formula piena, “perché il fatto non sussiste”, sulla base di un complesso probatorio giudicato insufficiente a dimostrare il fatto-reato come avvenuto). Ben mi è chiaro che non sono Malagò e/o Mei a dover rispondere di quanto eventualmente commesso da IAAF e WADA, e neppure (ancor più eventualmente) da Fiorella, Fischetto o Bottiglieri, assolti sia in Appello che in ogni sede sportiva. Ciò non toglie però che, nel momento in cui i due dirigenti di CONI e FIDAL asseverano le conclusioni del Dottor Pelino, non possono sfuggire alle gigantesche questioni che ne conseguono. Anche perché se la richiesta di controllo anti-doping fosse davvero partita dall’Italia per i motivi ipotizzati, al di là della rilevanza penale della questione sarebbe utile capire di più.

Comunque, la responsabilità istituzionale delle autorità sportive tutte è verso il concetto stesso di sport. E quindi verso un qualcosa, sebbene astratto, che non dipende in alcun caso solo dall’eventuale partecipazione di Alex Schwazer alle Olimpiadi di Tokyo. Appellarsi alle procedure per respingere a priori l’ipotesi di revisione della squalifica e auspicare la predetta revisione a furor di popolo sono due facce della stessa (insoddisfacente) medaglia. Ormai il vaso di Pandora è stato aperto, e non saranno una difesa autoreferenziale o un cedimento alla supposta volontà popolare a richiuderlo, a meno di non voler rinunciare alla speranza di uno sport migliore.

Esiste un più che ragionevole dubbio che le cose siano andate come racconta Pelino, e poichè questo dubbio vale in ambedue i sensi, faticherei a prendermi la responsabilità di negare le Olimpiadi al marciatore. Non invidio i giudici che dovranno eventualmente esprimersi nel merito, in Italia, Svizzera o Giappone che sia. A loro chiedo solo di guardare ai fatti e alle loro coscienze, perchè il tema della permeabilità dei giudizi alle manifestazioni di opinione delle persone e degli operatori dell’informazione è caldissimo, e non può essere banalizzato, piegato a semplificazioni o, peggio, a eventuali volontà di impunità o giustizia sommaria. Non sarà comunque il verdetto dei giudici sportivi, nell’improbabile caso che essi prendano in esame l’istanza, a dirci se quella che chiamiamo giustizia sportiva vada sostituita da un qualcosa di completamente nuovo. Perchè, semplificando, se Pelino ha ragione, non ci sarebbe altra via che il già citato reset. E se alle conclusioni della giustizia ordinaria, che ha modi, tempi e obiettivi diversi, quella sportiva dovesse opporre solo la sua intollerabile capziosità procedurale e la sua auto-referenzialità, fustigata dall’ordinanza, allora mai fallimento sarebbe stato più conclamato.

Quando ho cominciato a leggere quelle carte e a cercare testimonianze, ho immaginato che mi sarei avventurato in ragionamenti affascinanti su picogrammi e gaussiana, su raggi ultravioletti e millilitri, su acquisizioni informatiche forensi e hacker. E invece non siamo ancora a quel punto, purtroppo. Pur riconoscendo che prima o poi sarà necessario trovare una sintesi (giudiziaria e non) della vicenda, qui c’è ben altro e ben di più. Al gigantesco George Orwell è attribuita la frase “in a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act”. Mai come in questo difficile periodo questo assunto è stato ri-bombardato da account social di cinque continenti, piegato a esigenze oscurantiste che di orwelliano hanno meno di zero. Nella sua traduzione semplicistica, la frase affermerebbe che “dire la verità è un atto rivoluzionario”. Peccato che Orwell non l’abbia mai scritto. “Ho letto tutte le parole scritte da Orwell e non ho mai incontrato queste” – ha detto Dorian Lynskey, autore dell’apprezzato The Ministry of Truth: The Biography of George Orwell’s 1984. Risulta invece, eccome, che Antonio Gramsci abbia davvero scritto (Democrazia operaia, L’Ordine nuovo) che “arrivare insieme alla verità è compiere azione rivoluzionaria”. Personalmente dubito che si possa arrivare a una completa verità storica sulle urine di Alex Schwazer. Ugualmente, continuare a cercarla insieme (invece di smettere credendo di averla già trovata) non ha mai avuto più senso. Per lui, per quelli (come le istituzioni sportive) che lo devono a loro stessi e, soprattutto, per noi. Perché senza un “noi” non esiste sport.